Un nuevo informe de investigadores de la Universidad de Oxford, Inglaterra, argumenta que las grandes represas son una inversión riesgosa: no se ajustan a los prespuestos proyectados, ahogan en deudas a las economías emergentes y no resultan en los beneficios prometidos. ¿Alguna vez han tenido sentido estos proyectos?
La Presa Hoover ha sido promocionada como una maravilla de la ingeniería del siglo 20.
Lauren Everitt.– Basta echar un vistazo sobre el muro de 60 pisos de alto de la Presa Hoover (entre Arizona y Nevada en Estados Unidos) para que cualquiera sienta un hormigueo en la piel. El concreto con el que fue construida podría pavimentar una carretera desde Nueva York a San Francisco. Es una barrera colosal promocionada como un símbolo del dominio del hombre sobre la naturaleza y como una maravilla de la ingeniería del siglo 20.
Se dice que la represa ayudó a que la economía estadounidense arrancara después de la Gran Depresión, controlando al río Colorado -propenso a inundaciones- y generando energía hidráulica barata para los áridos estados del suroeste del país.
Pero lo más “milagroso” es que la Presa Hoover fue completada dos años antes de lo programado y costó unos US$15 millones menos de lo presupuestado.
Los críticos del megaproyecto, sin embargo, afirman que la Presa Hoover es una anomalía.
Los investigadores de Oxford revisaron 245 grandes represas: aquellas con una altura de más de 15 metros y que fueron construidas entre 1934 y 2007.
Descubrieron que 96% de estos proyectos sobrepasaron sus presupuestos aprobados: la represa Itaipú en Brasil se excedió 240% y tomó 8,2 años construirla.
En la gran mayoría de los casos, dicen los autores, las megarrepresas no son económicamente viables.
La construcción de Belo Monte fue suspendida en 2011.
Fiebre de construcción
Ya que se espera que el consumo de electricidad en el mundo se incremente más de 56% entre 2010 y 2040 -según el informe de International Energy Outlook de 2013- la energía hidráulica es una alternativa tentadora.
Más del 90% de la energía renovable proviene de represas, según la Comisión Internacional de Grandes Presas.
Andy Hughes de la Sociedad Británica de Presas apunta a Laos y Vietnam como ejemplos resplandecientes de países constructores de presas que han logrado dominar la energía hidráulica.
“Construyen represas, generan energía hidráulica y después exportan esa energía a otros países, así que es una cosecha abundante de dinero para ellos”, dice Hughes.
Pero Bent Flyvbjerg, el principal autor del estudio sobre represas de la Universidad de Oxford, afirma que estos proyectos “no son neutrales ni en sus emisiones de carbono ni en las de gases de efecto invernadero”. Las enormes cantidades de concreto que se requieren para construirlas dejan una enorme huella de carbono, señala.
Además la vegetación anegada bajo los embalses produce metano, un gas de efecto invernadero que es casi 20 veces más potente que el dióxido de carbono, agrega.
Grande contra pequeño
Pero subraya que su argumento no es en contra de las presas como tal sino de las megrapresas.
“No aceptamos que se trate de una discusión de la energía hidráulica de las grandes presas contra los combustibles fósiles. Nos gustaría que la discusión fuera de las grandes presas frente a los pequeños proyectos de energía hidráulica” asegura.
“Si ponemos todas nuestras esperanzas de energía en una sola gran represa, estamos tomando un enorme riesgo porque no sabemos qué patrones de precipitación tendremos en el futuro” afirma.
El costo de estas “bestias” es el principal enfoque del estudio de Oxford.
Flyvbjerg asegura que el precio de US$14.400 millones de la presa Belo Monte en Brasil podría incrementarse a US$27.400 millones superando cualquier beneficio y sumergiendo al país en una montaña de deudas.
Por lo menos, dice, Brasil tiene una economía robusta. Pero para muchas otras economías emergentes, las megarrepresas son sinónimo de desastre.
Algunos países solicitan préstamos enormes, a menudo en moneda extranjera, lo cual los hace vulnerables a las fluctuaciones en las tasas de cambio. Y cuando las represas no brindan los beneficios prometidos estas naciones sufren un golpe tremendo.
“Es como un toro en una tienda de porcelana: estos proyectos son demasiado grandes y demasiado riesgosos para que las economías más frágiles del mundo puedan enfrentar el desafío”, expresa el autor.
Agrega que incluso cuando un proyecto se excede en costo y tiempo, los gobiernos se muestran renuentes a abandonarlo.
“Una represa realmente es un activo inútil si no está terminada. Incluso si está 99% finalizada, no se puede usar. O está lista o no lo está” expresa Flyvbjerg.
Pero según Andy Hughes las represas tienen muchas ventajas. Los críticos, dice, deberían plantearse varias preguntas: “¿De qué otra forma se puede generar energía, de qué otra forma podemos darle a la gente agua potable, de qué otra forma podemos irrigar granjas, de qué otra forma podemos tratar las aguas residuales?”.
Y además, agrega, las presas crean empleos. El proyecto de la presa hidroeléctrica de Belo Monte proyecta la creación de unos 20.000 empleos.
“Nadie gana”
El proyecto de Itaupú excedió excedió 240% su prespuesto.
Hughes afirma que estos proyectos pueden jugar un rol importante para mitigar el cambio climático. Durante condiciones de sequía, los embalses proveen agua potable y para irrigación, y durante los períodos de lluvia son clave para proteger de inundaciones, señala.
Julia Jones, hidróloga de la Universidad Estatal de Oregon, Estados Unidos, argumenta que estas afirmaciones apoyan su estudio sobre represas en la cuenca del río Columbia en el noroeste del Pacífico.
“Ha habido un incremento neto en la disponibilidad de agua durante tiempos de sequía y en la protección de sitios durante inundaciones, lo cual es exactamente el objetivo que intentan las represas”, explica.
“Esto sugiere que hay una adaptación y que podrían tener una capacidad suficientemente grande para enfrentar el futuro cambio climático”. Pero subraya que todo dependerá de cuán grande sea el impacto del cambio climático.
El verdadero beneficio de las represas podría simplemente reducirse a la perspectiva, dice Jones.
“Todo depende de quién está sentado en la mesa” explica. “Durante medio siglo o más ha habido mucha controversia sobre el contexto más amplio en el que estos proyectos están construidos. Es decir, quién pierde su sustento, quién gana en la construcción de la represa y cuáles son los costos y beneficios medioambientales”.
Para Hughes, se trata más bien de una trampa en la que “serás malo si lo haces, serás malo si no lo haces”.
“Mi opinión es que nunca se gana con una represa. Si la construyes serás criticado, pero una vez que está terminada la gente dice: ‘¿y porqué hicieron tanto escándalo?’. Pero en el momento que tratas de demoler una presa te critican por dañar el hermoso medio ambiente. Así que me temo que se trata de un ejercicio en el que nadie gana”.
La presa de Tarbela en Pakistán contiene el mayor embalse del mundo.
REPRESAS CONTROVERTIDAS
- País: Brasil
- Altura: 90m
- Costo: US$14.400 millones que se predice aumentarán a US$27.400
- Controversia: Un juez suspendió su construcción en 2011 por motivos medioambientales
Tres Gargantas
- País: China
- Altura: 181m
- Costo: US$23.000 millones
- Controversia: Desplazó a 1,4 millones de personas. Pudo haber causado desprendimiento de tierra.
Diamer-Bhasha
- País: Pakistán
- Altura: 272m
- Costo: US$12.700 millones. Se predice que el costo de construcción no será recuperado.
Gilgel Gibe III
- País: Etiopía
- Altura: 243m
- Costo: US$2.100 millones
- Controversia: Se cree que afectará la pesca y el sustento de 500.000 habitantes del Valle Bajo del Omo
OTRAS REPRESAS CONTROVERTIDAS EN AMÉRICA LATINA
- País: Argentina, Paraguay
- Altura: 44m
- Costo: US$11.500
- Controversia: Se dice que anegó un bioma único que condujo a la extinción de varias especies. Su construcción fue objeto de varias denuncias de corrupción.
HidroAysén (en construcción)
- País: Chile (es un megaproyecto de cinco represas en la región de Aysén)
- Costo: su presupuesto proyectado es de US$3.200 millones
- Controversia: Su construcción fue suspendida en 2012 tras protestas públicas por supuestos daños medioambientales y falta de transparencia.
