Tras la media sanción que la Cámara de Diputados dio este martes al proyecto de ley para la prohibición de la fractura hidráulica en la provincia, asambleas ciudadanas señalaron contradicciones y vacíos en el texto.
Tanto desde la asamblea Entre Ríos libre de fracking, como la Asamblea ciudadana de Concordia manifestaron su disconformidad con el texto aprobado este martes en la Cámara de Diputados en relación con la prohibición del fracking y la protección del acuífero Guaraní.
“El proyecto aprobado por los diputados contiene falencias y contradicciones que en lugar de garantizar la seguridad, el ambiente, la salud y la vida en la provincia, es una puerta doblemente abierta para que las corporaciones petroleras ingresen cuando lo deseen y les convenga, para hacer fracking en nuestro territorio”, denunció el economista y docente Luis Lafferriere.
El integrante de Entre Ríos libre de fracking dijo que, de esa manera, “los legisladores han priorizado las ganancias sin límites de las petroleras antes que el derecho legítimo a un ambiente sano y a la salud de la gente que los votó y a quienes deben representar”.
Entre las críticas planteadas, Lafferriere advirtió que “si bien prohíben en el artículo primero a las actividades vinculadas con el fracking y los hidrocarburos no convencionales, dejan abierta la puerta a los convencionales. A pesar del fundado reclamo de las organizaciones sociales, lamentablemente no fue aceptada por los legisladores la propuesta de que la prohibición incluya a los hidrocarburos convencionales y no convencionales. Ello era necesario no sólo porque ambas explotaciones ponen en serio riesgo los acuíferos del territorio provincial, sino también porque en caso de que deseen ingresar a Entre Ríos con exploración petrolera no convencional, pueden argumentar que es para buscar petróleo convencional y en realidad hacerlo luego con el no convencional”.
Asimismo, consideró “increíble” el contenido del artículo segundo del texto aprobado, “donde a pesar de la prohibición del artículo primero, implícitamente se autorizaría en el artículo siguiente a realizar el fracking igualmente”, al hacer notar que el poder Ejecutivo se obliga a ejercer las acciones para proteger las aguas “‘asegurando el uso racional y equitativo de dichos recursos’, pero en la parte final aclara que debe hacerlo cuando el agua se use para la explotación no convencional con fractura hidráulica”.
Ante esa ambigüedad se preguntó: “¿cómo puede el Ejecutivo controlar el uso racional del agua en la explotación del fracking (de acuerdo a lo que dice el artículo segundo), si esa explotación está prohibida explícitamente por la misma ley (según su artículo primero)?”.
“Por otro lado, está claro y ninguno de los bloques partidario que integran la cámara baja lo niegan, que el fracking es una actividad que sin ninguna duda provoca daños enormes, graves e irreversibles sobre el ambiente, en especial sobre los acuíferos. Por lo que es una doble contradicción hablar de fracking ‘racional'”, cuestionó.
Buscarán cambios en el tratamiento en el Senado
“La sensación es que hemos dado un paso pero como lo venimos manifestando, el reclamo de las asambleas y el Foro regional contra el fracking era que necesitábamos una ley más completa de manera que tuviéramos una cobertura mucho más amplia que no quedaran grietas que en algún momento pudieran ser aprovechadas por las empresas que tienen esa capacidad de utilizar las debilidades jurídicas para hacer sus negocios”, dijo el integrante de la Asamblea ciudadana de Concordia, Oscar Villanova.
“Igualmente no podemos dejar de mencionar que sea la primera provincia en la República Argentina que se declara libre de fracking”, admitió.
“De todos modos nosotros vamos a seguir peleando. En todo este proceso hemos establecido comunicación con los senadores de manera que tenemos una mirada que puede llegar a ser favorable en el sentido de lo que nosotros pretendemos”, confió Villanova.
María Urdapilleta, también de la asamblea concordiense, sostuvo que “la ley no va a estar completa hasta que no se tomen todas las previsiones como para que no haya ninguna forma de contaminar el acuífero Guaraní y si se habla sólo como se habla en la ley de prohibir la explotación del fracking pero se dejan abiertas otras posibilidades como puede ser la perforación convencional, eso también es contaminante. Este tema no está agotado acá. A nosotros esto no nos conforma y no tiene licencia social hasta que no lo completemos”, advirtió.
Por su parte Laffrriere concluyó que “con el argumento de proteger a la población se está buscando realmente dejar la puerta abierta al fracking” y dijo que eso induce a las asambleas a redoblar los esfuerzos. “En lo inmediato, buscaremos en los senadores provinciales el apoyo y la sensibilidad que no se ha encontrado en la opinión mayoritaria de los diputados, para que se puedan al menos realizar dos cambios en el proyecto. El artículo primero debería incluir la prohibición de los hidrocarburos (tantos convencionales como no convencionales), y el artículo segundo no puede nunca contener la segunda parte que se ha mencionada críticamente más arriba (que autoriza implícitamente al fracking)”, sintetizó.
Fuente: AIM Digital
