El convenio firmado entre Provincia y la petrolera nacional se tratará hoy en la Comisión de Hidrocarburos. De haber despacho favorable, pasaría por otras dos comisiones para votarlo en sesión hacia fin de mes.Libres del Sur denunció que el convenio “es inconstitucional”, en tanto que UNE impulsa una consulta popular.
El proyecto de ley para prorrogar la concesión a YPF del área Loma Campana hasta fines de 2048 deberá pasar hoy su primera prueba en la Legislatura. El expediente se tratará en la Comisión de Hidrocarburos, donde el oficialismo espera lograr un despacho favorable para avanzar hacia la aprobación en sesión. El MPN y los kirchneristas cuentan en principio con la mayoría necesaria para avalar la iniciativa.
Como anticipo del debate, dos bloques denunciaron ayer que el convenio es inconstitucional. Jesús Escobar (Libres del Sur) advirtió que permitirá extender las concesiones petroleras “hasta 70 años”, situación que violaría la Ley Nacional 17.319. Desde UNE, en tanto, indicaron que el acta desconoce preceptos constitucionales y propusieron convocar a consulta popular.
El proyecto de prórroga ingresó a la Cámara hace dos semanas. Debía tratarse en la reunión pasada de la Comisión de Hidrocarburos pero no hubo quórum, porque los diputados que respaldan el acuerdo prefirieron despegar su tratamiento del debate electoral.
Despacho
Ayer se confirmó que el expediente está en el temario de hoy y que el objetivo del MPN es sacar despacho al terminar la reunión. Para ello, contaría con 9 votos del bloque y sus aliados más los kirchneristas, contra 5 de los opositores. De lograr el aval, el proyecto aún debe pasar por otras dos comisiones antes ir a sesión, por lo que recién podrá votarse a fines de agosto.
El proyecto consta de seis artículos, uno que aprueba el acuerdo del Ministerio de Energía con YPF y otros con detalles impositivos. Como anexo, está el convenio que se firmó con la petrolera nacional.
Los diputados que se oponen cuestionan centralmente no poder acceder también a lo que firmó YPF con Chevron y que no haya un análisis ambiental de todo el emprendimiento.
Escobar planteó ayer una nueva crítica, al indicar que el acuerdo no sólo extiende la concesión de Loma Campana sino que permitiría ampliar los plazos a cualquier otra empresa “hasta por 70 años”, porque avala una prórroga sobre un área ya renegociada. Dijo que esto es “inconstitucional e ilegal”, porque contradice tanto a la Ley Nacional Nº 17.319 como a la norma provincial Nº 2473, “que son claros en que solamente una concesión podrá ser otorgada durante 25 años y prorrogada otros 10”.
El bloque del UNE también cuestionó la legalidad del acuerdo y pidió someterlo a consulta popular. Planteó que contradice cuatro artículos de la Constitución Provincial: el 96º (que prohíbe la cesión de un contrato a terceros), el 54º (de libre acceso a información sobre temas ambientales), el 93º (que obliga a evaluar el impacto del proyecto) y el 53º (de consulta previa a comunidades originarias). También indicaron que se usarán químicos peligrosos y advirtieron que está el antecedente “de la contaminación del acuífero de Loma de la Lata” con hidrocarburos livianos
