¿Podría el fracking ser una realidad en Uruguay?

Grupos en Paysandú, Uruguay, expresaron inquietud por el posible uso de fracking en el país.

Alejandra Martins.- Las dudas se refieren a si el contrato con la compañía con sede en Dallas, Shuepbach Energy, permitiría la fracturación hidráulica para la extracción de gas de esquisto y al posible impacto ambiental de esta técnica.

BBC Mundo planteó al ingeniero De Santa Ana algunas de las dudas expresadas por grupos ambientalistas como Paysandú Nuestro, Gensa y Paysandú Contra el Fracking.
A continuación, un extracto de la conversación con el ingeniero De Santa Ana, grabada en la última semana de agosto de 2013.
¿Actualmente qué prospección en concreto se está realizando?
Básicamente tenemos dos permisos muy grandes, dos áreas con permisos de exploración y explotación que están en una fase de estudio y exploración inicial.

Áreas evaluadas para gas de esquisto (rojo) y petróleo de esquisto (verde) en un estudio del Servicio Geológico de EE.UU. de 2011. (http://pubs.usgs.gov/fs/2011/3100/FS11-3100.pdf) Ampliar imagen

¿Es la empresa Shuepbach?
Shuepbach Energy. Comenzaron con un área de prospección y esa misma área se transformó luego en sus primeros estudios en una solicitud de un contrato de exploración y explotación que fue concedido, y paralelamente otro bloque donde se pidió un contrato de exploración y explotación que está siendo trabajado por esta empresa.
¿Cuando usted dice que el contrato habla de exploración y explotación, se trata de exploración y explotación de qué en concreto? ¿De hidrocarburos no convencionales?
No está establecido, no tenemos un contrato para hidrocarburos convencionales y para hidrocarburos no convencionales.
(…)
Básicamente es un contrato de exploración y producción de hidrocarburos, no establece para nada que sea no convencional.
El contrato, en los términos económicos que ya fue definido -porque hay que definir la parte eventual en el caso de una explotación-, es en principio para un proyecto de hidrocarburos convencional.
A ver si le entiendo, desde el punto de vista del marco legal no está excluido que, por ejemplo, Shuepbach busque no convencionales, más allá de que no tenga sentido desde el punto de vista de las ganancias de la empresa
Yo diría, de vuelta, no está incluido. No esta especificado ni incluido.
Segundo, no tenemos suficiente información que la empresa pueda ejercer esa práctica y tampoco nosotros autorizar esa práctica.
Desde el punto de vista de la ANCAP, tercero, esa práctica o cualquier otra práctica cualquiera sea de las menos nocivas a las más nocivas en términos de desarrollo y producción, cualquiera sea, requiere autorizaciones ambientales.

¿De quién por ejemplo?
Yo fui muy explícito en Uruguay y de ese tema hablo sólo y exclusivamente yo en el Uruguay. Yo hice dos presentaciones o tres ya, y dijimos: fracking en el Uruguay no hay. ¿Pero por qué no hay? Primero porque no tenemos detectado en el Uruguay ninguna situación geológica y técnica que puede hacer aplicable esa práctica, segundo porque todavía no tenemos en el Uruguay un estudio riguroso que defina la alternativa o la susceptibilidad en diferentes regiones de la cuenca para ese tipo de práctica en particular visualizando la complejidad estructural y la conectibilidad que tienen algunas zonas con acuíferos superficiales y acuíferos subterráneos.
Y tercero, no tenemos hoy o creo que las empresas no tienen hoy un contrato que pueda darle posibilidades económicas para el desarrollo de un yacimiento no convencional con fracturas no convencionales.
Veo en el sitio de la empresa Petrel que ellos dicen haber comprado el 25% de la concesión de Shuepbach en Uruguay y al referirse a Uruguay dice que es para prospeccion de “unconventional oil within the shales” o sea petróleo no convencional dentro de la roca de esquisto. ¿Cómo es que la empresa dice esto?
La empresa puede decir dentro de lo que son las páginas de la empresa y puede hacer en términos de relacionamientos empresariales lo que estableza y desea, nosotros lo único que controlamos son los contratos y el dueño de los contratos es Shuepbach. No hay ningún otro dueño ni el Estado reconoce otro dueño del contrato que no sea Shuepbach.
Distintos grupos en Uruguay expresaron preocupación por la posible contaminación del Acuífero Guaraní. ¿Qué organismos regulan o velan por estos acuíferos? No puede ser ANCAP me imagino porque es una parte interesada.
En principio a nosotros nos interesa que cualquier proyecto que esté vinculado a un yacimiento petrolero sea sustentable, primera cosa, nosotros tenemos una dirección de medio ambiente propia en ANCAP que vela por eso y que regula la posibilidad de desarrollo por sí o a través de contratos de proyectos que sean ambientalmente sustentables.
¿Pero hay algún otro ministerio que sea un contrapeso de ANCAP?
Invadir con fluido dentro de la roca en determinado tipo de materiales cualquiera sea lo que se use para una fractura hidráulica convencional o una fractura hidráulica no convencional supone otro tipo de dimensiones y supone otro tipo de análisis por parte de las oficinas de hidrografía del Ministerio de Transporte y de la propia Dirección de Medio Ambiente (DINAMA).
La Royal Society, la Academia de Ciencias británica, en su informe de 2012 sobre fracking recomendó hacer estudios de base cero, es decir, establecer cuáles son las condiciones antes de explorar para poder comparar el posible impacto posterior, ya que puede haber metano presente pero natural. ¿En Uruguay se han hecho estudios de la calidad del agua para establecer la base cero?
Yo trabajé para el Banco Mundial, participé en el estudio del Acuífero Guaraní y le puedo asegurar que el conocimiento que se logró en los últimos diez años fue extraordinario con respecto al que teníamos hace 20, 30 años.
Eso está publicado absolutamente todo. Ésa es la línea de base del Acuífero Guaraní y le digo algo más, fue muy difícil hacer un estudio de línea de base en acuíferos compartidos, es decir transfronterizos, porque los intereses que se generaban eran muy grandes. (Ver vínculos al pie de la nota)